1.什么是边框边框代码覆盖率?

什么是代码覆盖率?

       在探讨代码覆盖率的议题时，许多人对此持有不同的回归回归观点。有人坚信代码覆盖率是源码源码保证代码质量的重要手段，认为它能为代码质量提供防腐剂般的边框边框保障。然而，回归回归当他们谈论设置覆盖率阈值时，源码源码mfc access 源码下载我感到困惑，边框边框不知道这些数值的回归回归差异会带来多大的影响。我从未特意追求某个特定的源码源码覆盖率目标，也不清楚达到这些目标后，边框边框会带来何种效应。回归回归

       在我看来，源码源码验证他们观点是边框边框否成立的最佳方式是亲自尝试冲刺测试覆盖率的过程，从中感受付出与收获。回归回归ones 源码我认为，源码源码如果我们都同意测试覆盖率带来的正面效应与数值成正相关，那么%覆盖率是最具说服力的。然而，如果%覆盖率的效果并不令人满意，那么它可能就存在缺陷。

       在思考这个问题时，我有一个前端side project正在开发中，它成为了我实践想法的最好对象。项目源代码共有行代码，其中测试覆盖率达到了%。以下是我冲刺测试覆盖率%过程中的感受与发现的问题。我的mztreeview源码结论是，我不反对统计测试覆盖率，但我反对将覆盖率视为不可逾越的教条，让程序员成为二等公民。

       测试覆盖率的陷阱在于，它可能具有欺骗性。在讨论覆盖率之前，我们应该问自己，我们所说的测试究竟处于测试金字塔的哪一层？以项目为例，整体上我将其划分为View（前端组件，React实现）和Model（业务逻辑，Zustand实现）两层，组件单向依赖业务逻辑。在编写前端组件时，netbot源码我设计为无状态组件，使表现层独立于业务层，便于将来迁移到其他框架。

       这里的%覆盖率，实际上仅覆盖了所有的业务逻辑代码。考虑到我们还可以单独对前端组件进行单元测试，这充其量只属于单元测试的一个子集。在实际工作中，为了降低成本，我们往往无法进行组件测试或将其与业务逻辑结合进行功能测试。这是测试覆盖率的原罪，即我们追求的覆盖率可能未达到真正的代码覆盖率。

       因此，mm源码当我们讨论%覆盖率时，从广义上看，它可能连%的代码覆盖率都未达到。原罪不应该得到谴责，因为它是一类必要的恶。但我们可以通过优化测试策略，将这份恶的伤害降到最低。对于类似的项目，将资源集中在验证业务逻辑上是最优解，因为业务逻辑的风险更难以察觉，与收益息息相关。同时，对于交付复杂应用，穷举所有测试的可能性是不现实的。在项目设计之初，制定测试策略应该纳入规划中，避免在实现后作为补救措施。

       追求覆盖率的成本问题值得深思。如果你追逐漂亮的数字，最终可能得到的是一个千疮百孔的结果。例如，在项目中有一条语句，其本意是从DOM元素集合中修改指定元素的特定位置上的边框属性。为了满足行覆盖率，测试代码只需简单地执行到这一行，但这完全没有意义，因为DOM元素的边框样式中不存在shadow属性。此外，代码中的可空判断也是明显的缺陷，但覆盖率并不关心执行的意义和结果。

       测试覆盖率的好处在于，当开发人员发现代码被遗漏后，意识到可能存在风险，并及时修正。然而，为了覆盖率，开发者需要补充实现代码，这反而降低了当前的测试覆盖率。这样的情况可能导致开发者不愿意按照期望的情节付出成本。因此，追求覆盖率需要给到开发者足够的空间，确保质量是昂贵的，而不是把成本转嫁到开发者身上。

       测试表面上是面向过去的验证，但本质是面向未来的改进。覆盖率容易让人迷失在过去，而不是专注于未来的优化。在项目中，有一类代码几乎毫无技术含量，遵循相同的模式。如果实现代码简单到只包含这种模式，我们是否还需要对其进行测试？

       编写这类“低收益”代码让我担心的是，在实际项目中，这类代码占用的比例是否过大，我们难以保证时间投入带来的收益。例如，animation.js脚本中的代码，大部分都是一些边界条件处理，如if语句。争取这类代码行的覆盖率是没有意义的，因为这些测试无法发现实际问题，也无法促进我们更深入地思考问题。

       总之，代码覆盖率是一个有用的指标，它能告诉我们代码中可能存在风险的区域，但不应成为指导人编写代码的标杆。测试或质量保证不应成为全组人寄予希望的质量保险。相反，它应该更像是拥有按钮的计算器，而不是任意拖拽的Photoshop，这样才能确保产品的质量。让我们回归到基本逻辑，接受%测试覆盖率的项目比0%覆盖率的项目更优秀，但是否等同于产品层面的优秀，以及是否能传递到用户的感知，需要我们深思。