1.Դ?源码?֪ʶ??Ȩ??
2.网站源码侵权，关站删除是知识否可以免责？
3.甲骨文Android 11 Java源码侵权案判决结果如何？
4.短视频源码有哪些好处和优势？
5.前公司员工跳槽带走源代码后开了一家相同业务的公司，该怎么办？
6.广州知识产权法院发布2023年服务和保障科技创新十大典型案例

Դ?产权?֪ʶ??Ȩ??

       strong>安卓 Java源码侵权案尘埃落定，甲骨文赢得关键胜利。源码美国上诉法院近日判决，知识甲骨文的产权ffmpeg 网页源码软件版权法保护权得到了确认，针对谷歌在Android系统中对Java的源码使用行为，甲骨文可以主张版权。知识此前，产权下级法院曾否决了甲骨文的源码起诉，但上诉法院的知识页判决书重申了版权法对于API的适用性，尤其是产权当平台向开发者提供的接口涉及到版权问题时。

       这场被软件界誉为“知识产权大战”的源码核心在于，API是知识否能享有版权保护。旧金山地区法官威廉阿尔苏普年的产权裁决曾认为不受保护。然而，上诉法院推翻了这一观点，并要求重审谷歌是否合理使用这些代码的问题，此前陪审团对此未能达成一致。甲骨文总法律顾问多里安戴利对此判决表示支持，谷歌则表示对结果感到失望。

       甲骨文指控谷歌在Android系统开发中未经许可抄袭了Java的个API和行源代码，强调版权法适用于这些知识产权内容。尽管甲骨文还曾起诉谷歌侵犯Java专利权，但未获成功。这场纠纷源于甲骨文年收购Sun公司后，获得了Java的所有权。法庭上，包括甲骨文CEO拉里·埃里森、谷歌CEO拉里·佩奇，以及前Sun CEO斯科特·麦克尼利和乔纳桑·施瓦茨在内的重量级人物出庭作证。

网站源码侵权，vb打印标签源码关站删除是否可以免责？

       网站源码作为计算机软件的组成部分，开发者拥有著作权。源码侵权实质上是侵犯了计算机软件著作权，需承担法律责任。

       根据中国著作权法与计算机软件保护条例，侵权者需停止侵害，消除影响，赔礼道歉，并赔偿损失。因此，仅关闭网站删除源码无法免责，还需承担其他民事责任。

       源码侵权事件发生时，直接关闭网站并删除源码不是最佳解决方案。如同交通肇事后的逃逸行为，不仅不会解决问题，反而会加重情况。企业应评估关闭网站的损失，如无损失可先关闭，但应主动与权利人沟通，寻求和解。

       米拓企业建站系统因盗版和侵权问题采取维权行动，目的是提升社会对网站源码知识产权的认识，推动建站和企业信息化服务行业的创新发展。但部分侵权用户态度强硬，拒绝沟通，使问题直接走向法律途径，增加了处理成本，并给企业留下不利影响。

       《米拓企业建站系统最终用户授权许可协议》规定，用户可免费使用免费版，互动吧源码下载但需遵守协议条款，并保留网页底部版权标识。侵权者应意识到，尊重知识产权不仅关乎法律义务，也关乎企业信誉与未来发展。

甲骨文Android Java源码侵权案判决结果如何？

       安卓 Java源码侵权案，甲骨文赢得关键胜利

       5月日，美国上诉法院做出了对甲骨文有利的判决，确认甲骨文有权依据版权法保护其Java软件。这场备受软件行业瞩目的知识产权大战中，甲骨文指控谷歌在未获授权的情况下在Android系统中使用了Java代码。上诉法院在长达页的裁决书中明确指出，甲骨文可以就谷歌对Java的使用主张版权，涉及的争议焦点是平台API是否受版权法保护。此前，旧金山地区法官威廉阿尔苏普曾认为这一情况不受版权保护，但上诉法院要求重审此问题。

       甲骨文指控谷歌在Android系统开发中抄袭了超过个Java API以及行Java源代码，这些内容根据版权法均受到法律保护。尽管甲骨文在Java专利权诉讼中未能获胜，但此次版权胜利为他们提供了新的法律依据。此次判决中，甲骨文总法律顾问多里安戴利表达了对判决的欢迎，而谷歌则对判决表示失望。这场案件中，包括甲骨文CEO拉里·埃里森、谷歌CEO拉里·佩奇以及前Sun CEO斯科特·麦克尼利和乔纳桑·施瓦茨在内的业界重量级人物均在下级法院的庭审中出庭作证。

短视频源码有哪些好处和优势？

       成品短视频源码与热门应用比较

       成品短视频源码和热门应用在视频内容创作和分享方面都具有重要作用，但它们在功能、使用目的和灵活性上存在显著差异。

       首先，android 神马视频源码成品短视频源码是一种编程解决方案，它提供了创建短视频应用的基础框架和代码。这些源码通常包括用户界面设计、后台管理系统、视频处理功能等，开发者可以根据自己的需求进行定制和二次开发。成品短视频源码的主要优势在于其可定制性和灵活性，开发者可以根据自己的创意和需求，打造出具有独特功能和用户体验的短视频应用。

       相比之下，热门应用则是一系列已经开发完成并广受欢迎的短视频应用程序。这些应用通常具有丰富的功能和用户群体，提供了视频录制、编辑、分享以及社交互动等一系列服务。热门应用的优势在于其成熟的功能和广泛的用户基础，用户可以轻松地在这些平台上创作和分享短视频，同时与其他用户进行互动和交流。

       在功能方面，成品短视频源码通常提供了更为基础的功能，如视频录制、剪辑和分享等，而热门应用则可能包含了更为丰富的功能，如特效滤镜、音乐配乐、挑战活动等，以满足用户的多样化需求。

       在使用目的上，成品短视频源码主要面向希望开发自己短视频应用的开发者或企业，而热门应用则主要面向广大普通用户，提供一种快捷、酷信科技 源码方便的短视频创作和分享体验。

       总之，成品短视频源码和热门应用在视频内容创作和分享领域各有千秋。前者提供了灵活的开发解决方案，适合有定制需求的开发者；后者则提供了成熟的功能和广泛的用户基础，适合普通用户进行短视频创作和分享。

前公司员工跳槽带走源代码后开了一家相同业务的公司，该怎么办？

       甲公司系国内一家科技公司，王某自年应聘到甲公司，历任助理工程师、工程师、高级工程师，现为该公司的资深软件工程师家公司；年2月，王某跳槽到乙公司，不久，王某成为乙公司的控股股东并担任乙公司的法定代表人。甲公司发现王某带走了其公司的软件源代码，且乙公司目前从事的业务与甲公司完全一致，因乙公司技术服务过关，且具有价格竞争优势，导致甲公司的同类业务中较大的市场份额被乙公司获得。

山东运策律师事务所王兵律师补充：

       年1月，甲公司以王某和乙公司侵权为由向法院提起民事诉讼。诉讼过程中，乙公司向法院提交国家版权局颁发的软件著作权登记证书，并向法院提起反诉，法院审理认为需要进行相关技术监督，鉴于案件涉及专业技术领域，鉴定过程较为复杂，目前该案件仍在审理过程中。

王兵律师解析

       甲公司经营的软件产品，是一种知识密集型产品，软件系统都含有大量的源代码，内部结构通常比较复杂。判断两个软件是否相同或者相似，是一件专业性很强的工作，一般需要专业的技术鉴定。

       本案涉及的软件源代码的对比是本案诉讼中的必需程序，计算机软件著作权纠纷涉及编程语言源代码、程序文档等计算机科学领域比较专业的问题，在诉讼过程中，通常需要鉴定，专业鉴定机构的选择，已成为所有此类案件不可或缺的一个程序。

       本案尽管尚在审理中，但根据《北京市高级人民法院关于审理计算机软件著作权纠纷案件几个问题的意见》的有关规定，本案至少涉及以下事项：（1）当事人提供侵权的程序、文档以及与之进行对比的程序、文档（能够证明其拥有所提供软件程序的权利）；（2）对方当事人实施侵权行为的其他证据；（3）双方当事人的软件源代码的对比情况（鉴定结论）。

       本案中，涉及源代码抄袭的司法认定相对较为复杂，同时，由于甲公司未进行有关软件源代码的著作权登记，而乙公司进行了有关著作权登记，尚需要审查时间顺序。本案审理的最终情况尚难以确定，甲公司在一定程度上难以获得诉讼的主动权。

王兵律师支招

       如何防止公司员工跳槽带走“源代码”，对于该领域的科技公司而言，无疑是一项刻不容缓的重要预防事项，该类公司应当给予足够的重视。在此，建议如下：

       1. 聘请专业知识产权律师，普及相关知识产权知识——律师不仅是用来提供诉讼服务的，更重要的是用来预防风险的。

       2. 开发成功的软件，及时进行软件著作权登记，依法办理并取得国家版权局颁发的软件著作权登记证书。

       3. 建立完善的档案管理制度，保留好软件开发过程中的所有原始证据，如创作底稿、源代码、设计图纸等。

       4. 通过公司内部的劳动合同、保密合同、员工手册等制度设计进行依法保护，设计整套的制度并采取全方位的保密措施，把预防工作做到前面。

       5. 签订软件开发协议，约定知识产权归属，就有关事宜进行详细约束；建立监控机制；按期升级，确立保障机制。

       6. 建立良好的企业文化，对员工尤其是关键技术员工进行企业文化洗礼。

广州知识产权法院发布年服务和保障科技创新十大典型案例

       当事人

       原告：荣某化学株式会社（以下简称荣某株式会社）

       被告：广州迪某生物科技有限公司（以下简称迪某公司）

       案情与裁判

       荣某株式会社发现迪某公司制造、许诺销售和销售涉嫌落入其发明专利权保护范围的“结核分枝杆菌复合群核酸检测试剂盒”产品，遂提起诉讼，请求法院适用惩罚性赔偿，判令迪某公司赔偿经济损失及合理支出共计万元。法院审理认为，涉案专利是对LAMP法的改进，迪某公司故意侵权且情节严重，支持惩罚性赔偿主张部分。赔偿数额考虑医药产品、市场特殊性及审计报告确定的利润率，合理计算。由于侵权行为跨越民法典实施日，采用“分段计算”方法，对民法典实施前后的侵权行为分别适用年修正的专利法和民法典中的惩罚性赔偿规则。最终判决迪某公司赔偿荣某株式会社经济损失万余元、维权合理开支万元。

       典型意义

       本案展示了对医药生物类重大案件中跨越民法典实施日的专利侵权行为适用惩罚性赔偿的案例，明确了民法典适用溯及既往的例外情形、充分运用证据规则计算赔偿、以及通过“分段计算”方法准确适用惩罚性赔偿的法律实践。

       当事人

       原告：广州晶某电子科技有限公司（以下简称晶某公司）

       被告：广州市视某科技有限公司（以下简称广州视某公司）、深圳市视某光电技术有限公司（以下简称深圳视某公司）

       案情与裁判

       晶某公司认为广州视某公司销售的逻辑板落入其发明专利权保护范围，请求法院判令停止侵权，广州视某公司赔偿经济损失万元，深圳视某公司赔偿经济损失万元，共同赔偿维权合理开支万元。法院认定逻辑板产品技术方案落入专利保护范围，判决广州视某公司赔偿万元，深圳视某公司赔偿万元。

       典型意义

       本案涉及平板显示领域发明专利的典型案件，展示了准确界定保护范围、引入专业力量进行侵权比对、综合考虑酌定情节确定赔偿数额的审理思路，以及对高质量科技成果的保护力度。

       当事人

       原告：京某网络系统股份有限公司、京某通信技术（广州）有限公司（以下简称京某公司）

       被告：广东晖某通信技术股份有限公司（以下简称晖某公司）

       案情与裁判

       京某公司指控晖某公司制造、销售的电调天线产品侵犯其发明专利权，请求赔偿万元。法院认为晖某公司侵权，判决其停止侵权并全额支持万元赔偿请求。

       典型意义

       本案体现了通信领域技术的保护，强调了专利权人合法权益的司法导向，展示了强化知识产权保护的司法政策，为行业技术创新营造良好的法治环境。

       当事人

       原告：荷兰安某公司、昆明安某花园艺有限公司（以下简称安某公司）

       被告：广州市番禺科某农业科技开发有限公司（以下简称科某公司）

       案情与裁判

       安某公司主张科某公司通过“红掌”植物新品种“特伦萨”侵犯其“安祖奥利尔”品种权，请求停止侵权并赔偿经济损失。法院驳回安某公司的全部诉讼请求。

       典型意义

       本案是国内首批“红掌”植物新品种侵权纠纷案之一，通过明确当事人单方委托的基因测试报告的审查规则、不支持扩繁后再鉴定的主张，展现了裁判规则对类案的参考价值。

       当事人

       原告：北京微某视界科技有限公司（以下简称微某公司）

       被告：广州泽某通信科技有限公司（以下简称泽某公司）

       案情与裁判

       微某公司主张泽某公司开发的“抖某家”群控软件构成不正当竞争，请求赔偿经济损失万元及合理维权费用元。法院判决泽某公司赔偿经济损失万元及合理维权费用元。

       典型意义

       本案对数据权益保护进行了审查认定，通过精细确定不同行为的赔偿数额，体现了对虚假刷量、数据爬取等不正当竞争行为的打击，以及对市场主体正当地利用数据资源进行技术创新的激励。

       当事人

       原告：怀集县立某科技有限公司（以下简称立某公司）、佛山市顺德区明某进出口有限公司（以下简称明某公司）

       被告：佛山市万某机电有限公司（以下简称万某公司）

       案情与裁判

       立某公司和明某公司认为万某公司向海关申请错误的知识产权保护措施损害了其利益，请求赔偿经济损失及合理维权费用共计万元。法院判决万某公司赔偿万余元。

       典型意义

       本案对海关知识产权保护措施的申请错误损害责任进行了认定，明确了此类纠纷的认定规则和裁判思路，有助于推动此类纠纷的整体解决，维护知识产权人和社会公众的合法权益。

       当事人

       原告：火某物联有限责任公司（以下简称火某公司）

       被告：广州某研究院

       案情与裁判

       火某公司与广州某研究院签订的《基于低功耗广域网络的物联网定位技术研究合作协议》被法院认定为无效合同，判决驳回火某公司的全部诉讼请求。

       典型意义

       本案涉及国家科技经费的国际合作项目，强调了合同双方应遵守国家科技经费使用管理规定，避免损害国家利益，体现了司法对国家科技经费管理的监督和保护。

       当事人

       原告：巧某（中国）有限公司（以下简称巧某公司）

       被告：佛山市熊某科技有限公司（以下简称熊某公司）、可某母婴用品有限公司（以下简称可某公司）

       案情与裁判

       巧某公司主张熊某公司、可某公司制造、销售的婴儿摇椅侵害其专利权，请求停止侵权并赔偿经济损失及维权合理开支万元，可某公司对其中万元承担连带赔偿责任。法院判决熊某公司赔偿万元，可某公司对其中万元承担连带责任，另赔偿万元。

       典型意义

       本案为平等保护国内外权利主体利益的典型案例，强调了证据披露制度及举证妨碍制度在确定赔偿数额时的重要性，体现了对创新者的保护和对源头侵权者的严厉打击。

       当事人

       原告：广州国某智慧信息技术有限公司（以下简称国某公司）、广州盛某信息服务有限公司（以下简称盛某信息服务公司）、广州盛某信息有限公司（以下简称盛某信息公司）

       被告：广州壹某网络科技有限公司（以下简称壹某公司）、李某

       案情与裁判

       国某公司、盛某信息服务公司、盛某信息公司主张壹某公司、李某窃取、披露并使用其技术秘密，构成侵害技术秘密的不正当竞争行为。法院判决禁止披露、使用涉案技术秘密，赔偿经济损失万元及维权合理开支万元。

       典型意义

       本案涉及复合客体的判赔考量，强调了在计算机软件源代码作为技术秘密保护时保护